Latın Amerikalı yeniyetmə atasını bıçaqlayaraq öldürdüyü üçün birinci dərəcəli qətldə ittiham olunur və məhkəmə qarşısına çıxarılır. Müttəhimin itirdiyini dediyi bıçaq qətlin baş verdiyi otaqda tapılıb, onun məhkəmə qarşısında müdafiəsi kifayət qədər zəifdir, qurbanın qışqırtısını və qatilin qaçdığını eşitdiklərini deyən şahidlər də az deyil, ona görə də iş belə görünür. qısa ömürlü olmaq. Müttəhimin günahı sübuta yetirilərsə, o, ölüm cəzasına məhkum ediləcək.Münsiflər hökmü elan etmək üçün otaqlarından qayıdanda təəccüblü nəticələr ortaya çıxır: on iki andlı iclasçıdan on biri gənci “günahkar” hesab edir. Səkkiz nömrəli münsif Devis “günahsız” qərara səs verən yeganə üzv idi.
3 və 10-cu münsiflər tamamilə öz qərəzlərinə uyğun hərəkət edən personajlarımızdır.Dəlilləri sorğulamağa çalışmaq onların qərəzlərini zədələyə bilər və bu vəziyyəti şəxsi məğlubiyyət kimi qəbul edə bilərlər. 3 nömrəli öz təcrübələrinə əsaslanaraq, indiki uşaqların atalarına lazımi hörmət göstərmədiyini qeyd edir və müttəhimi tanımadan belə bu kateqoriyaya salır. 10-cu jüri isə məsələyə sırf sinif baxımından baxır və uşağın atasını öldürməsinin gecəqondu mədəniyyətində yaşayan birindən gözlənilən davranış olduğu fərziyyəsinin arxasında gizlənir. Qərəz bir yana, biganəlik də diqqəti çəkən cəhətdir.Məsələn, 7-ci jüri üçün iş o qədər də önəmli görünmür, tez bir zamanda qərara gəlib matça çıxarmaqdan narahatdırlar. Müzakirələr zamanı şəkillər çəkərək, 3-cü münsiflər heyəti ilə oyunlar oynayaraq, hər iki münsif bitmiş olsa belə, reklamçı olan 12-ci jürinin münasibətini hiss etmək çətin deyil. Utancaq münsiflərimiz 2, 5, 9 və 11 nömrəli münsiflər heyəti kimi seçilir. Bu münsiflər arasında həqiqətə çatmaq və ya fərqli fikrə gəlməyə çalışmaq çox çətindir. Bəs bu halda bizə nə lazımdır? Təbii ki, bizə 8-ci jüri kimi etika və əxlaqa inanan, əməyini dəyərləndirən və öz vəzifə hissini sümüklərimizə qədər hiss etdirən şəxslər lazımdır. Bu yolla digər münsiflərimiz yavaş-yavaş öz vəzifəsinin ciddiliyini anlamağa başlayırlar.
Münsif 8-in işi necə idarə etdiyini araşdıraq. Onun mövcud dəlillərə şübhə ilə yanaşmaq və digər üzvlərin şüurunda bu şübhə yaratmaq texnikası kifayət qədər uğurludur. Şübhə anlayışını mümkün qədər uzağa götürən, hətta öz ideyalarına belə şübhə ilə yanaşan münsif 8 uşağın məsumluğuna fanatik şəkildə bağlı deyil. Hətta iddia edir ki, birinci səsvermədə təqsirsiz səs verən şəxs ikinci səsvermədə də eyni təqsirsiz səsini alarsa, qərarını dəyişərək təqsirli sayaraq bu iclası bitirəcək. O, hər kəsi tənqid etməyi qarşısına məqsəd qoymur və ona yönəlmiş əks arqumentlərə həmişə cavab tapa bilmir. Məsələ burasındadır ki, o, oğlanın günahsızlığını sübut etməyə çalışmır və əgər o, bu şəkildə yanaşmağa çalışsa, çox güman ki, uğursuz olacaq. Arqumentlərini sanki uşağın günahkar olduğunu sübut etməyə çalışan kimi münsiflərə təqdim edən insanlar əsas mövzusu şübhə olan debatda özlərinə atəş açır. Belə bir vəziyyətdə ya məkrli bir ön mühakimə ortaya çıxır, ya da o qədər arxayın bir ifadə ortaya qoyurlar ki, bu, onları ciddiyə alınmayacaq biri edir. Bu münasibəti mənimsəyən münsiflərimizin nəticədə səslərini dəyişməsi əlimizdəki sübutların şübhəli olduğunu etiraf etməklə yanaşı, həm də öz eqolarına qarşı məğlubiyyət idi.
Nəticəyə gəlincə, müttəhim doğrudanmı qatildir? yoxsa deyil? Finalda hələ də cavabdehin günahkar olub-olmadığını bilmirik. Film bizə bunun cavabını vermir, nəyəsə cavab verirsə, münsiflər heyəti necə davranmalıdır. Bunun üçün ilk və son səslərə baxmaq kifayətdir. İlk səsvermədə qərəz, biganəlik və bitərəfliyin çoxluğuna qarşı, son səsvermədə səbəb və şübhə ön plana çıxdı.
Araşdırdı: Əzizli Əlağa
 – Niyə izləməliyik?){kind=link}